Science

La Cour suprême limite l’autorité de l’EPA dans le cadre de la loi sur l’eau (Clean Water Act)

Un ciel nuageux et une zone marécageuse traversée par un ruisseau.
Agrandir / Les zones humides comme celle-ci risquent de devenir un patchwork compliqué de zones réglementées et non réglementées grâce à la dernière décision de la Cour suprême.

Jeudi, la Cour suprême des États-Unis a rendu un arrêt qui limite considérablement la capacité de l’Agence pour la protection de l’environnement à réglementer la pollution dans le cadre de la loi sur l’eau (Clean Water Act). L’arrêt s’applique aux zones humides qui sont reliées à des masses d’eau relevant du régime réglementaire de la loi sur l’eau propre, la Cour estimant désormais que ces connexions doivent être directes et contiguës pour que la loi s’applique. De nombreuses zones humides séparées par de petites bandes de terre, y compris des structures artificielles telles que des digues, ne seraient donc plus soumises à la surveillance de l’EPA.

La décision est quelque peu inhabituelle dans la mesure où les neuf juges s’accordent à dire que les personnes qui ont initialement poursuivi l’EPA devraient avoir gain de cause. Mais il y a eu un désaccord très net entre 5 et 4 juges sur la signification du mot « adjacent ».

De quelles eaux s’agit-il ?

La loi sur la propreté de l’eau (Clean Water Act) a été un élément majeur de la réglementation environnementale en raison de la pollution parfois effroyable qui prévalait au début des années 1970. Son texte s’applique aux « eaux des États-Unis », un terme qui s’est avéré suffisamment vague pour faire l’objet de divers procès et de politiques réglementaires fédérales au fil des ans. Plusieurs caractéristiques géographiques – les cours d’eau saisonniers, les plans d’eau créés par l’homme et les marais sans lien direct avec les rivières – ont toutes fait l’objet de litiges.

Même la Cour suprême a trouvé la question difficile. Dans l’une des affaires les plus pertinentes, la Cour était divisée en 4-4-1 sur la question de savoir si les zones humides sans lien direct avec les eaux libres étaient soumises à la réglementation. Anthony Kennedy, qui était le parti de l’un, a déterminé qu’il devait y avoir un « lien significatif » entre les deux, une expression qui a également fait l’objet d’un débat continu.

Dans ce contexte, les agences fédérales concernées (l’EPA et le Corps des ingénieurs de l’armée) ont poursuivi l’élaboration de règles en se fondant sur différentes interprétations du « lien significatif », les plus expansives prévalant sous les présidences démocrates. La tentative de l’administration Trump de limiter la portée des réglementations a été rejetée par un tribunal en 2021. Le texte de remplacement de l’administration Biden n’est entré en vigueur que cette année.

Depuis 2007, une affaire se prépare en arrière-plan. Sackett c. EPA. Les Sackett possédaient une propriété près d’un lac de l’Idaho et ont remblayé des zones humides pour y construire une maison. L’EPA, constatant que les zones humides se déversaient dans le lac par un fossé voisin, a ordonné au couple de remettre la propriété dans son état d’origine. Les Sackett ont intenté un procès, ce qui a conduit à l’affaire portée devant la Cour suprême.

Jeux de logique

L’ensemble de la Cour convient que le lien entre la propriété des Sackett et le lac est trop ténu pour entrer dans la catégorie des « eaux des États-Unis », et que l’EPA n’a donc aucun pouvoir réglementaire. Mais une majorité de cinq juges a profité de l’affaire pour rejeter le critère du « lien significatif » et élaborer une règle qui limite considérablement les zones humides pouvant être réglementées par l’EPA, au point qu’elle est désormais plus restrictive que ce que même l’administration Trump avait prévu. Selon la nouvelle décision, le Clean Water Act ne s’applique qu’aux zones humides qui sont contiguës à des eaux libres, où il est difficile de déterminer où se termine la zone humide et où commence la rivière ou le lac.

Pour ce faire, la majorité a dû se battre avec le texte de la loi, qui couvre explicitement les zones humides « adjacentes ». Pour ce faire, elle a noté que le terme « adjacent » pouvait avoir plusieurs définitions et a identifié d’autres domaines du Clean Water Act qui, combinés, fournissaient une définition plus stricte du terme « adjacent ». En pratique, cela ressemblait beaucoup à un jeu de logique, l’arrêt définissant littéralement les zones humides concernées en utilisant l’expression « A moins B, ce qui inclut C ».

La majorité rejette également un amendement ultérieur au Clean Water Act qui utilise apparemment une définition plus large de la notion de zone adjacente, en la qualifiant de « disposition relativement obscure ».

Les juges Thomas et Gorsuch, tout en étant d’accord avec ces limitations, soutiennent que la Cour ne va pas assez loin parce qu’elle ne paralyse pas complètement le champ d’application de la loi sur l’eau propre. Se référant à la common law anglaise de l’époque coloniale et à la loi sur les bateaux à vapeur de 1838, ils affirment que le Congrès n’a d’autorité constitutionnelle que sur les masses d’eau qui peuvent être utilisées pour le commerce. De ce point de vue, la plupart des eaux américaines ne sont pas concernées.

Comme le notent Thomas et Gorsuch, ce point de vue exclurait l’autorité du Congrès sur le commerce interétatique, comme la vente de poisson ou les loisirs des résidents hors de l’État. Cela n’est plus du tout dans l’air du temps depuis l’époque du New Deal. Mais un originaliste peut rêver, je suppose.

Léonard

J'ai toujours été passionné par l'univers du numérique et du web. Des avancées technologiques aux innovations logicielles, je suis toujours ravi de partager mes découvertes. À travers mes articles pour web-actu.fr, j'espère vous apporter des informations utiles et intéressantes.

Articles similaires

Bouton retour en haut de la page